28.01.2014 18:05

МРОТом (ОТ Управления СТРАНЫ), – ПО ЭФФЕКТИВНОСТИ РАБОЧИХ МЕСТ

Оцените материал
(0 голосов)

Президенту Русской Федерации ПУТИНУ В.В., в Правительство Русской Федерации МЕДВЕДЕВУ Д.А., Муниципальную Думу НАРЫШКИНУ С.Е. и Совет Федерации МАТВИЕНКО В.И., в Конституционный Трибунал Русской Федерации ЗОРЬКИНУ В.Д.

Открытое письмо

МРОТом (ОТ Управления СТРАНЫ), – ПО ЭФФЕКТИВНОСТИ РАБОЧИХ МЕСТ

В выступлениях русского управления говорится о том, что нужно избавляться от неэффективных рабочих мест. Меж тем, его, убеждён, безосновательная, зарплатная и т.п. политика прямо-таки подталкивает к их неэффективности.

Но сначала – об эффективности ЧЕГО ЖЕ Конкретно идёт речь? Рабочее место – это что? Место? Станок? Место со станком (либо креслом) на нём? Что это?

Правительство, Госдума, Совфед и т.д. (судя по отпискам на воззвания к ним) упрямо не желают вооружить социально-экономическую практику его определением: «рабочее место – это…». Почему? Об этом - малость ниже.

Можно ли представить, чтоб госорганы оперировали термином «валовой внутренний продукт» (ВВП), не будучи вооружены определением ВВП? Ответ понятен. А с рабочим местом ситуация конкретно такая.

Термин «рабочее место» вовсю употребляется в законах и т.п. В выступлениях первых лиц страны. А обоснованного определения рабочего места как не было, так и нет. В законе оно не закреплено. Переоценить очень отрицательные последствия этого (для определенных рабочих и профессионалов, всего трудового потенциала, экономики), убеждён, нереально.

Ведь это одна из начальных, главных, основополагающих категорий в области труда и занятости. Ну и всей экономики. Когда она рассматривается со стороны личного фактора производства. Со стороны человека. Который своим, как молвят в науке, Живым, трудом приводит в движение другие элементы процесса производства (станки, сырьё и т.п.).

Законодательное закрепление определения этой начальной категории тем паче нужно, что в Трудовом кодексе (ст. 209) ДАНО определение рабочего места. Но ДРУГОГО рабочего места. Сущность этого определения: рабочее место - это МЕСТО. Но может ли место КАК ТАКОВОЕ быть действенным либо неэффективным?! Ответ понятен: не может. Место – оно и есть место.

По значимости «рабочее место» и «занятость экономической деятельностью» (занятость в экономике, трудовая занятость) – это категории 1-го порядка. Иметь рабочее место и быть занятым в экономике – это одно и то же.

И чтоб не путать рабочее место с тем рабочим местом, о котором в Трудовом кодексе, последнее нужно именовать по другому. Например, - РАБОЧЕЕ МЕСТО (МЕСТО ДЛЯ ТРУДА). Сущность которого: какое-то место, в границах которого передвигаются, когда работают. Рабочее место и рабочее место (место для труда) соотносятся как целое и его часть. 2-ое – это Только ОДНА из составных частей первого.

Иметь рабочие места - это означает иметь ВСЁ для трудовой деятельности. Для занятости в экономике. Вот, думается, применимое определение рабочего места (по последней мере, - база для него):

«Рабочее место - часть организации и т.п., которая содержит в себе все элементы процесса труда, конкретно нужные для трудовой деятельности работника, также средства на вознаграждение его труда: на выплату ему зарплаты и т.п.

Элементы процесса труда - работа и то, что требуется для ее выполнения: рабочее место (место для труда)- технологическое оборудование- сырьё и другие предметы труда- электронная и другие виды энергии- информация, отражённая в проектной, конструкторско-технологической и другой документации и на других носителях- и тому схожее - зависимо от отраслевых и других особенностей организации и т.п.».

Да-да, рабочее место – это 1) работа, 2) всё конкретно нужное для её выполнения (не считая живого труда её исполнителя) и 3) заработок. Если нет ХОТЯ БЫ ЧЕГО-ТО 1-го из этого, (!) В ТОМ ЧИСЛЕ ЗАРАБОТКА, то нет и рабочего места, занятости в экономике.

Таким макаром, рабочие места – это Полностью СФОРМИРОВАННЫЕ производства и т.п., приготовленные для приложения к ним ЖИВОГО труда рабочих и профессионалов. Отсюда: всё, что работает против эффективности ЭКОНОМИКИ (включая решения госорганов о неприемлимо низких зарплатах и т.п.), - работает и против эффективности РАБОЧИХ МЕСТ.

Вот об эффективности ЭТИХ-то рабочих мест и можно гласить. В экономике эффективность выводится из СООТНОШЕНИЯ меж затратами и плодами. Затратами на станки, сырьё, заработную плату и другие составляющие процесса производства и т.п. И полезными плодами от этих издержек. В виде всякого рода благ: продукции, услуг и т.п. Эти-то издержки и результаты как раз и заложены в рабочих местах. Запроектированы в их.

Почему же высшие и другие госорганы не закрепляют в законе определение рабочего места? Не вооружают им практику? Думается, - вот почему. Для их сделать это - означает признать, что они десятилетиями Неоправданно относят НЕ ИМЕЮЩИХ работы и (либо) заработка к имеющим рабочее место, к занятым в экономике, другими словами …(!) К ИМЕЮЩИМ работу и заработок. Как молвят, не веруй очам своим. И Неоправданно же лишают их пособия по безработице.

Например, - отправленных администрацией в долгий неоплачиваемый «отпуск». Который, конечно, – совсем никакой не отпуск, в том числе и не отпуск без сохранения заработной платы (ст. 128 Трудового кодекса), а САМАЯ Реальная БЕЗРАБОТИЦА.

Кстати, убеждён, по этой же причине (чтоб не платить пособие по безработице) высшая власть упрямо уходит от закрепления в законе определения и другой начальной в области труда и занятости категории - «ЗАНЯТОСТЬ В ЭКОНОМИКЕ».

В Законе о занятости (ст.1) ДАНО определение занятости. Но оно – ОБЩЕЕ для всех без исключения видов занятости. Включая занятость учебой, в домашнем хозяйстве и т.п. Это всё равно что дать ОБЩЕЕ определение для жеребца и рябчика: «конерябчик – это…».

И в этом ОБЩЕМ определении занятости сказано, что занятость приносит заработок Обычно. Из чего, убеждён, прямо вытекает, что можно относить к занятым в экономике (другими словами к ИМЕЮЩИМ заработок) и НЕ ИМЕЮЩИХ заработка. И не платить им пособие по безработице.

Закрепи власть обоснованные определения рабочего места и занятости в экономике, из которых Совершенно точно вытекало бы, что работа и заработок – их Нужные составляющие, это как прожектором высветило недопустимость отнесения НЕ ИМЕЮЩИХ работы и (либо) заработка к ИМЕЮЩИМ их. Чем, убеждён, кроме всего ещё и прямо нарушается Конституция (ст. 4 и 37), право человека на защиту от безработицы.

Всё это тем паче неприемлимо, что большая часть россиян живойёт, как молвят, от получки до получки (по данным бывшего управляющего Центробанка В.В. Геращенко – 80%), а то и занимают, чтоб «дотянуть» до денька заработной платы.

Кто же (сначала) был должен бы выработать и закрепить в законе определение рабочего места? И вооружить им социально-экономическую практику? Ясное дело: так именуемые «трудовики» в системе власти. Они на этом специализируются. Это их «хлеб».

Сначала - это задачка Комитета Госдумы по труду и Минтруда Рф. Но не только лишь. Ещё и ПРОФИЛЬНЫХ подразделений Совфеда, Правительства, Минэкономики Рф и других госорганов.

Но (неописуемо, но факт), они-то этому как раз и препятствуют (судя по отпискам из этих госорганов). И это, думается, не может не вызывать вопроса о необходимости укрепления отряда «трудовиков» в системе власти. Хотя, может быть, самой высшей власти как раз такие «трудовики»-то и необходимы?

Первую отписку из Комитета Госдумы по труду получил 10 годов назад (исх. № 3.2-26/799 от 09.10.03 г.). От Селиванова А.В. - его предшествующего управляющего. А уже через полгода – от сегодняшнего председателя Комитета – Исаева А.К. (исх. № 3.2-32/200 от 31.03.04 г., копия отписки прилагается). Позиционирующего себя как выразителя интересов ПРОФСОЮЗНОГО ДВИЖЕНИЯ во власти. Такую же, практически слово в слово.

Согласно отписке, предложение о необходимости закрепления в Трудовом кодексе и Законе о занятости определения рабочего места даже не подверглось рассмотрению. Другими словами, чуть ли не главный, убеждён, «автор» этой ситуации (то, что практика до сего времени не вооружена определением одной из начальных категорий в области труда и занятости) не стал даже рассматривать предложение по её исправлению.

Не наименьшее недоумение вызвали и отписки его заместителей – Гузанова А.А. (исх. № 3.2-32/1285 от 05.06.07 г.) и Габдрахманова И.Н. (исх. № 3.2-25/619 от 15.06.11 г.).

Предложение закрепить в законе определение рабочего места 1-ый из их отклонил тем, что определение такового рабочего места как будто есть (!) в учебниках, словарях и т.п. и потому «…нет необходимости повторять это закоренелое определение в законодательстве о занятости».

На самом же деле предложенного (см. выше) определения рабочего места (в значении всего нужного для занятости) там нет. Есть определения рабочего места в значении какого-то места, со станками на нём либо нет (кстати, достаточно различные). А социально-экономической практике нужно определение рабочего места конкретно в значении ВСЕГО нужного для труда, для занятости.

Ну и как это может быть в принципе-то: всерьёз предлагать учебники и словари в качестве равноценной кандидатуры законам?! Для чего тогда законы-то необходимы, если их можно, как считают в Комитете (!) Госдумы, поменять учебниками и словарями?!

На вооружении у социально-экономической практики должны быть не те определения, которые в учебниках и словарях, а те, которые закреплены в русских законах (тем паче, что речь - об начальной, главный категории). И не «устоявшиеся» (устояться-то можно ведь и в неверном положении), а обоснованные, всесторонне сверенные, профильными спецами (при всём почтении к создателям учебников и словарей).

А Габдрахманов И.Н. в собственной отписке отдал отсылку к этой отписке Гузанова А.А. Другими словами солидаризировался с ним. Выходит, он тоже не за законы, а за учебники и словари (в каких к тому же нет определения рассматриваемого рабочего места). Ну что здесь скажешь?! Остаётся только руками развести.

Министру здравсоцразвития Рф (предшественнику сегодняшнего Минтруда Рф) Голиковой Т.А. (сейчас – председатель Счётной палаты) и её заместителю Топилину М.А. было ориентировано открытое письмо (от 27.05.09 г.- есть в инете). Озаглавленное: «Татьяна Алексеевна! Максим Анатольевич! Что такое трудовая занятость и что такое рабочее место?».

В отписке на него (исх. № 10-4/325157-22-5ск от 22.06.09 г., Курбатов С.В.- копия отписки прилагается) – набор слов, совсем не имеющий дела к поставленным в открытом письме вопросам. О том, что системы оплаты труда регулируются коллективными договорами, соглашениями и т.д. и т.п. Прямое нарушение Закона о работе с воззваниями (ст. 5 и 10) и Конституции (ст. 33).

Итак вот. Как это оказывает влияние на эффективность рабочих мест? То, что Заработная плата неприемлимо низкая. Экономически безосновательная. Не позволяющая поддерживать и развивать трудоспособность. У тех, кто создаёт рабочие места? У тех, кто их употребляет? У тех, кто учит, вылечивает и т.п. формирующих и использующих рабочие места? (Эта группировка, конечно, достаточно условная. Но в этом случае, думается, – оправданная.)

Спецы по рынку труда констатируют: рабочая сила в Рф всё меньше отвечает требованиям рынка труда. Как по качеству, так и по количеству. Наращивается нехватка рабочих и профессионалов в стране и её наводнение гастарбайтерами. Убеждён, одна из обстоятельств этого - неприемлимо низкая заработная плата и т.п. (от управления страны).

Предназначение заработной платы – восстановление, воспроизводство человека, его трудоспособности. Труд – это производительное РАСХОДОВАНИЕ актуальных сил человека, его чисто физической и нервно-психической энергии. Когда рабочие и спецы работают, они РАСХОДУЮТСЯ.

И потому должны повсевременно восстанавливаться, воспроизводиться. Если нет (а одна из основных обстоятельств этого – конкретно недостающая заработная плата), то они от этого Безизбежно деградируют, деквалифицируются. С той либо другой скоростью. А означает, - делают нехорошие, неэффективные, рабочие места- плохо, неэффективно, их употребляют и т.п.

Даже если рабочие места ПОТЕНЦИАЛЬНО действенные, - их в состоянии сделать Практически неэффективными те, кто их употребляет. Из-за того, что их «зарплата» не позволяет им поддерживать на должном, экономически обоснованном, уровне их трудоспособность.

Итак вот. Убеждён, решения управления страны прямо «работают» на неприемлимо низкие заработной платы в экономике. А означает, - и на неэффективность рабочих мест. Не год, не два, а ДЕСЯТИЛЕТИЯ.

Вот факты. Прожиточный минимум (дальше – ПМ), в том числе и согласно объяснению самой власти (сущность), – это (!) Мало нужное для (!) СОХРАНЕНИЯ ЗДОРОВЬЯ человека и (!) ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЕГО ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Все же малый размер оплаты труда (МРОТ) и обусловленные им «зарплаты» в Рф (от Правительства, Госдумы, Совфеда и главы страны) – МЕНЬШЕ ПМ. Другими словами меньше малого нужного даже только ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ здоровья и трудоспособности рабочих и профессионалов (что уж гласить о их улучшении, развитии).

Долгое время МРОТ в Рф – 83,49 руб. (2 руб. 78 коп. в расчёте на денек). Что самое маленькое (!) РАЗ В 10 меньше тогдашнего ПМ. И сейчас МРОТ намного меньше ПМ. Намного меньше даже ОФИЦИАЛЬНОГО ПМ, который, по оценкам независящих профессионалов, очень занижен.

Следует выделить, что русский МРОТ «бьёт» не только лишь по самым низкооплачиваемым, да и по так именуемым бюджетникам (и не только лишь). И в том числе таких, чуть ли не САМЫХ ОБЩЕСТВЕННО Важных, профессий, как учитель в школе, педагог в вузе, учёный, доктор и т.д.

Так как МРОТ – это практически Начальная БАЗА при определении размера их зарплат. Другими словами русский МРОТ, убеждён, – это собственного рода испорченный «компас», который указывает не туда, куда исправный.

И если, например, учитель в школе, педагог в вузе плохо учат (из-за «зарплаты», не позволяющей им поддерживать на соответствующем уровне свою трудоспособность), то "из-под их пера" выходят худшие, чем могли бы быть, выпускники. Будущие создатели рабочих мест. И те, кто употребляет рабочие места.

И эти худшие несут эту "худшесть" далее. Этакий эффект домино. Когда падение первой костяшки Безизбежно вызывает падение наиблежайшей и всех других. Другими словами, отрицательное воздействие неприемлимо низких зарплат и учителей, педагогов в университетах, научных работников, докторов и т.д. на эффективность рабочих мест тоже навряд ли можно оспорить.

Согласно опросам ВЦИОМ («Российская газета», 22.10.13 г., стр. 5), учителя на ПРЕДПОСЛЕДНЕМ месте в перечне профессий, которые предки посоветовали бы своим детям и внукам. Убеждён, сначала - из-за низкой заработной платы учителей.

Размер заработной платы – это чуть ли не основная черта, которая предназначает рассредотачивание людей по сферам труда. Выходит, что безосновательная зарплатная политика власти ещё и «работает» на УХУДШЕНИЕ высококачественного состава учителей, ВЛИВАЮЩИХСЯ на работу в сферу образования.

Внедрение высшей властью МРОТ и обусловленных им «зарплат» - очень успешное. В Рф «зарплата» меньше ПМ – у каждого 5-ого работника («Российская газета», 09.09.11 г., стр. 3).

И навряд ли могут ввести в заблуждение статданные об относительно высочайшей СРЕДНЕЙ заработной плате в экономике, её отраслях. Которая идентична со СРЕДНЕЙ температурой по поликлинике. При которой (средней температуре по поликлинике) у одних пациентов - несопоставимая со здоровьем и жизнью НИЗКАЯ температура, а у других, напротив,- Высочайшая.

Убеждён, против здоровья и трудоспособности рабочих и профессионалов (а означает, - и против эффективности рабочих мест) «работают» никак не только лишь решения власти по МРОТ и обусловленным им «зарплатам».

Так же «работает» и отнесение к имеющим работу и заработок практически не имеющих работы и (либо) заработка. И лишение их пособия по безработице, хоть каких-либо средств к существованию. И создание законодательной базы для этого. Выражающееся сначала в отсутствии в законах определ нии начальных категорий: что такое рабочее место и что такое занятость в экономике. Речь об этом шла выше.

Против здоровья, трудоспособности и эффективности рабочих мест «работают» и неприемлимо низкие пособия по безработице. Да-да, это из той же «оперы». Из периода безработицы рабочие и спецы должны выходить в трудоспособном состоянии. Но пособия по безработице (от власти) этого не позволяют.

Так, малое пособие по безработице - Практически У ПОЛОВИНЫ зарегистрированных безработных людей (по состоянию на 2009 год, более поздними данными не располагаю). Ранее же – ДО Практически 2-ух ТРЕТЕЙ. А возможность роли в оплачиваемых публичных работах предоставляется безработным гражданам далековато не всегда и не всюду.

Даже сейчас это «пособие» – Только 850 РУБ. Ранее же – до практически В 10 РАЗ МЕНЬШЕ. При всем этом на иждивенцев не доплачивается, сколько бы их в семье безработного гражданина ни было. 850 руб. – это в расчёте на денек 28 рублей (850:30).

Как раз столько, чтоб оплатить…(!) ОДНУ поездку в городском транспорте. Например, до кладбища. А оборотную дорогу – уже и нет. И это, кроме всего, убеждён, тоже прямое нарушение Конституции (ст. 4 и 37), права человека на защиту от безработицы и т.п.

А вот этот «довод», думается, осмыслению очевидно не поддаётся. «Зарплата» (которая меньше мало нужной для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и профессионалов) - это-де В ЦЕЛЯХ ЭКОНОМИИ.

Но какая же это экономия? Для людей, для общества, страны в целом? Если положить на одну чашу весов эту типо экономию, а на вторую – вред от неё, 2-ая чаша не просто перевесит. Весы просто-таки упадут в сторону 2-ой чаши. Уж больно вред от таковой «экономии» громаднее самой «экономии».

Представим, что человек – это грузовик. В его движок залили смазочное масло. Но меньше, чем требуется для перевозки грузов. Что произойдёт? Перевозка грузов нарушится.

Неуж-то же таковой (наименьший, чем требуется) расход масла (его недолив) – это экономия?! Для непредвзятого человека?! Конечно, нет. Это самый реальный вред. Такая же, убеждён, ситуация и с «экономией» («недоливом») на обозначенных «зарплате», «пособии по безработице» либо на совсем отказе в нём.

О других схожих «доводах – в открытом письме от 02.10.13 г. Озаглавленном: «ЗАРПЛАТА» МЕНЬШЕ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА И Т.П. (ОТ Управления СТРАНЫ) – ЭТО ДЛЯ СБЕРЕЖЕНИЯ НАРОДА?!». Есть в инете.

Не годятся такие «зарплаты», «пособия по безработице», отказ в их и т.п., убеждён, и вот почему. Это – одна из обстоятельств 1) массовой малообеспеченности населения страны, 2) просто-таки зашкаливающего расслоения общества по уровню доходов и 3) огромной преступности.

50% семей в Рф содержат малышей С ТРУДОМ, а 25% - Совсем НЕ В СОСТОЯНИИ (данные Детского фонда ООН и Независящего института социальной политики). Институт социологии РАН: малообеспеченных в Рф – Большая часть (на начало 2009 г.- более поздними данными не располагаю).

Это у кого среднедушевой доход в расчёте на одно домохозяйство меньше ПМ (даже ОФИЦИАЛЬНОГО), равен ему и чуток больше. При всем этом (неописуемо, но факт) практически 70% малообеспеченных – это РАБОЧИЕ И Спецы. Не пожилые люди и т.п.

По воззрению профессионалов ООН («Российская газета», 25.10.10 г., стр. 3, «Порок бедности»), в Рф работающие имеют огромные опасности бедности, чем пожилые люди, и ситуация поменяется только тогда, когда малая заработная плата будет больше ПМ в ПОЛТОРА РАЗА. В Рф же сейчас – строго напротив: ПМ БОЛЬШЕ МРОТ в полтора раза. Ранее же, как показано выше, – до 10 РАЗ И поболее. Даже в среднем по стране.

Доходы 10% самых богатых и 10% самых бедных в Рф различаются, по оценкам независящих профессионалов (например, - бывшего управляющего НИИ статистики В.М. Симчера), в 10-ки РАЗ. Для сопоставления: в развитых европейских странах – в Пару раз.

Из «АИФ» (№ 46, 2012, стр. 4): «Россия заняла 1-е место в мире по неравенству рассредотачивания богатств. Согласно данным Global Wealth Report, на долю 1% россиян приходится 71% всех личных активов нашей страны».

1-ый заместитель председателя Верховного Суда в отставке В. Радченко пишет ещё в 2009 году: «Общество насыщается людьми, имеющими судимость: 15 миллионов – это четверть взрослого мужского населения». Убеждён, МРОТ, «зарплаты», «пособия по безработице» (на которые не прожить), отказ в их, внедрённые властью, не могут не подталкивать и к криминалу.

Таким макаром, убеждён, есть основания гласить о целой «атаке» власти на определенных рабочих и профессионалов, на весь трудовой потенциал страны (а означает, - и на эффективность рабочих мест). А ведь это главный экономический ресурс общества. Можно сказать, «фундамент» страны». Нефть, газ и т.п. – это относительно на короткий срок.

Просьба к Путину В.В., Медведеву Д.А., Нарышкину С.Е. и Матвиенко – поправить решения управления страны о неприемлимо низких зарплатах, пособиях по безработице и т.п. (о чём в многократных воззваниях создателя этих строк).

Как, убеждён, - противоречащих экономическим законам и Конституции страны (ст. 4 и 37), нарушающих право человека на вознаграждение за труд и защиту от безработицы. И «работающих» на неэффективность рабочих мест.

А к Зорькину В.Д. – просьба такая.

Достигнуть того, чтоб разрешение ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ случаев нарушения Конституции решениями госорганов было ПОДВЕДОМСТВЕННО Конституционному Суду. О НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ему такового разрешения - в его Определениях от 22.03.12 г. № 402-0-0 и от 17.06.13 г. № 30-ПРП (есть в инете).

Как это возможно-то: разрешать дела о не конституционности решений госорганов (ст. 3 Закона о Конституционном Суде) и сразу быть не вправе делать это?!

Приложение: на 1 листе.

Гречишников Л.В. (экономист по труду, до пенсии – сотрудник Минэкономики Рф) 25.10.13 г.

Копия

Федеральное Собрание Русской Федерации

Муниципальная Дума

Комитет по труду и социальной политике

31 марта 2004 г. № 3.2-32/200

127422, г. Москва

Дмитровский пр-д 16, кв. 89

Л.В. Гречишникову

Почетаемый Леонид Васильевич!

На Ваше воззвание Председателю Гос Думы Федерального Собрания Русской Федерации Б.В. Грызлову по поводу отражения в русском законодательстве понятия «рабочее место» информирую, что при предстоящем совершенствовании Трудового кодекса Русской Федерации и законодательства о занятости населения, Ваше предложение будет рассмотрено в установленном порядке.

С почтением,

Председатель А.К. Исаев

Копия верна: Гречишников Л.В. 25.10.13 г.

----

Копия

Министерство здравоохранения и

общественного развития

Русской Федерации

(Минздравсоцразвития Рф)

Рахмановский пер.3, г. Москва, ГСП-4, 127 994 127422, г. Москва

тел. 628-44-53, факс 628-50-58 пр-т Дмитровский, д. 16, кв.89

Гречишников Л.В.

22.06.2009 № 10-4/325157-22-5ск

Министерство здравоохранения и общественного развития Русской Федерации разглядело Ваше воззвание от 28 мая 2009 года № 325157 и докладывает последующее.

Согласно статье 144 Трудового кодекса Русской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников региональных и городских учреждений регистрируются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в согласовании с федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Русской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Русской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким макаром, вопросы о порядке и критериях оплаты труда работников муниципальных и городских учреждений субъектов Русской Федерации, в том числе о повышении зарплаты, внедрении новых систем оплаты труда, применении региональных надбавок и т.д. относится к компетенции органов власти субъектов Русской Федерации и местного самоуправления.

Заместитель директора Департамента зарплаты,

охраны труда и общественного партнёрства С.В. Курбатов

627-29-11

Папикян С.С.

Копия верна: Гречишников Л.В. 25.10.13 г.

Оставьте свой комментарий

Вопрос дня

Что для вас главное при выборе вуза?

Следите за нами

Последние статьи

Распространенные типы программ…

Распространенные типы программ, которые включают в себя языковые курсы за рубежом

Курсы для особо ответственных сотрудников. Эти программы подразумевают сверх-интенсивную подготовку учащихся по иностранному языку за максимально коро...

Регистрация на участие в ЕГЭ

Регистрация на участие в ЕГЭ

Для участия в ЕГЭ необходимо подать заявление с перечнем конкретных предметов, которые предполагается сдавать.Не позднее 31 декабря 2010 года орган ис...

JoomShaper