27.11.2013 12:49

Открытое письмо Путину В.В от 13.08.13 г.

Оцените материал
(0 голосов)

Президенту Русской Федерации ПУТИНУ В.В.

Копия: в Конституционный Трибунал Русской Федерации ЗОРЬКИНУ В.Д. и Верховный Трибунал

Русской Федерации ЛЕБЕДЕВУ В.М.

Открытое письмо главе страны

РАЗВЕ АДМИНИСТРАЦИЯ ГЛАВЫ Страны

НЕ ДОЛЖНА СОБЛЮДАТЬ ЗАКОНЫ СТРАНЫ?

В Администрацию Президента Русской Федерации (дальше – АП) приходит воззвание к главе страны. В нём – жалоба на нарушение Конституции, прав человека ЗАКОНАМИ СТРАНЫ.

Казалось бы, АП Непременно должна была бы взять его в работу. Ведь не достаточно того, что глава страны - гарант Конституции, прав человека (ст. 80). И что его подпись - под теми законами, на которые жалоба в воззвании к нему.

Но ведь ещё и Закон о работе с воззваниями (ст. 5, 9 и 10), а означает, опять-таки Конституция (ст. 33), прямо предписывают: если воззвание поступило ПО КОМПЕТЕНЦИИ, то оно должно приниматься к рассмотрению ПО СУЩЕСТВУ поставленных в нём вопросов, и ПО СУЩЕСТВУ же этих вопросов должен быть ответ.

А нет. Судя по ответам на воззвания создателя этих строк, они, обычно, переправляются АП другим госорганам. При всем этом, судя по этим ответам, - без запроса от их результатов рассмотрения. (А госорганы – отделываются отписками.)

Другими словами, выходит, что АП, переправляя госорганам воззвание к главе страны, всякий раз вроде бы гласит им: разглядите его и ответьте создателю, а нарушается либо нет Конституция, права человека (о чём - в воззвании), – АП не интересует. Как это?!

А если ответ из АП создателю воззвания к главе страны – НЕ О ПЕРЕПРАВКЕ воззвания, то содержание ответа, думается, ещё меньше поддаётся осмыслению. Такового, например, ответа - исх. № А26-02-355558 от 29.06.12 г., А. Манаев. Находящееся в нём буквосочетание «обращениепоздравление» - сохранено.

«Ваше обращениепоздравление, адресованное на имя Президента Русской Федерации, получено и принято к сведению».

Есть в нём ХОТЬ СЛОВО по существу поставленных в воззвании вопросов?!

Либо – содержание последнего ответа из АП (исх. № А26-18-65547891 от 27.07.13 г., С. Финтисова, приложение № 1 к истинному письму). Пришедшего почему-либо в 2-х экземплярах (каждый - в отдельном конверте).

Это ответ на открытое письмо от 23.07.13 г. (приложение № 2 к истинному письму). Озаглавленное: «КОНСТИТУЦИОНЕН ЛИ ЗАКОН О МРОТ?». Письмо это – Зорькину В.Д. Но один из его адресатов – глава страны.

В открытом письме – несколько вопросов (они даже пронумерованы). Главный из их:

Отвечают ли деяния Госдумы, Совета Федерации и главы страны, внедрившими в жизнь общества заработную плату, которая (!) меньше Мало нужной для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и профессионалов, статье 37 Конституции (о праве человека на ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ за труд) и статье 7 (о ПРЯМОЙ ОБЯЗАННОСТИ страны создавать УСЛОВИЯ для ДОСТОЙНОЙ жизни человека)?».

Самая высшая русская власть упрямо вводит такую «зарплату». Прямо законами. О наименьшем размере оплаты труда (МРОТ). По которым, МРОТ в Рф (!) ДАЖЕ МЕНЬШЕ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА. Другими словами меньше мало нужного ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ ЗДОРОВЬЯ И ТРУДОСПОСОБНОСТИ рабочих и профессионалов.

В своё время МРОТ – 83,49 руб. Что самое маленькое РАЗ В 10 меньше прожиточного минимума (дальше – ПМ). И сейчас МРОТ намного меньше ПМ. Меньше даже ОФИЦИАЛЬНОГО ПМ, который, по оценкам независящих профессионалов, очень занижен.

Внедряются таковой МРОТ и такие «зарплаты» не год, не два, а уже десятилетия. И очень удачно. В Рф «зарплата» меньше прожиточного минимума (другими словами меньше мало нужного для сохранения здоровья и трудоспособности) – у каждого 5-ого работника («Российская газета», 09.09.11 г., стр. 3).

Ответ на вопрос (см. стр.1, последний абзац), отвечают ли деяния самой высшей власти Конституции, может быть, убеждён, только таким: НЕ ОТВЕЧАЮТ.

«Зарплатой», при которой здоровье и трудоспособность рабочих и профессионалов идут на убыль, Наградить за их труд (как того просит Конституция), убеждён, конечно, Нереально. И внедрив такую «зарплату», высшая власть сделала им условие не для достойной жизни (чего от неё просит Конституция), а, напротив, - для НЕДОСТОЙНОЙ.

Русский МРОТ и обусловленные им «зарплаты», убеждён, прямо «работают» на подрыв трудового потенциала, головного богатства и головного экономического ресурса общества, можно сказать, - «фундамента» страны.

Такие «зарплаты» от власти, убеждён, - это и одна из обстоятельств других острейших заморочек страны: массовой малообеспеченности населения, зашкаливающего расслоения общества по уровню доходов, огромной преступности и др.

В открытом письме от 23.07.13 г. Зорькину В.Д. – определенные просьбы К ГЛАВЕ Страны.

1. Дать ответ ПО СУЩЕСТВУ вопросов, поставленных перед ним в этом письме и других схожих воззваниях.

И, а именно, объяснить, чем глава страны управляется, подписывая законы о МРОТ, который меньше Мало нужного для СОХРАНЕНИЯ здоровья и трудоспособности рабочих и профессионалов.

2. Повысить МРОТ хотя бы до прожиточного минимума (другими словами до уровня, хотя бы Мало нужного для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и профессионалов) и решить положительно другие, поставленные в воззваниях к нему, вопросы. Немедленно.

В ответе из АП от 27.07.13 г. ПО СУЩЕСТВУ вопросов и просьб к главе страны (которые в письме от 23.07.13 г.) – тоже НИ СЛОВА. Будто бы их и нет в письме. А те фразы, которые в нём есть, - просто-таки неясно, Зачем написаны.

Зачем, например, в ответе из АП – вот эта фраза (абзац 3): «Информируем Вас, что…(сокращено мной – Л.Г.) решение Конституционного Суда Русской Федерации совсем и не подлежит обжалованию»?

Если в открытом письме (приложение № 2, абзац 2) говорится о 2-ух Определениях КС (от 22.03.12 г. № 402-0-0 и от 17.06.13 г. № 30-ПРП). В каждом из которых – чёрным по белоснежному - что решение Конституционного Суда совсем и не подлежит обжалованию.

А зачем в ответе из АП вот это (абзац 4): «Кроме того разъясняем, что…правом на воззвание в Конституционный Трибунал…владеют граждане, чьи права и свободы нарушаются законом…» (сокращено мной – Л.Г.).

Если в письме (на которое ответ из АП) - чёрным по белоснежному – даже подчёркнуто (приложение № 2, стр. 6, абзац 4): «Да, согласно Закону о КС (ст. 96), правом на воззвание в КС владеют граждане, ЧЬИ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА НАРУШЕНЫ ЗАКОНОМ».

Перечисление таких, не имеющих смысла (в данном контексте), фраз из ответа АП от 27.07.13 г. можно было бы продолжить. Но навряд ли нужно. Выходит, что письмо от 23.07.13 г.– «про Фому», а ответ на него из АП – «про Ерёму». Как это?! Это, пожалуй, можно воспринять и как изымательство. И понятно, что кроме всего подобные ответы из АП, мягко говоря, не добавляют авторитета руководителю АП Иванову С.Б. Ну и главе страны.

Обязан ещё раз обратиться к главе страны с теми же просьбами, которые изложены в открытом письме от 23.07.13 г. (они - на стр. 2 реального письма, абзацы 9-12).

И еще две просьбы к главе страны.

1. Дать указание АП не нарушать Закон о работе с воззваниями (ст. 5, 9 и 10) и Конституцию (ст. 33).

2. Поручить АП в корне поменять компанию работы с воззваниями, в каких содержатся жалобы на нарушение Конституции ЗАКОНАМИ (под которыми - подпись главы страны).

Убеждён, АП следовало бы, а именно, Непременно организовывать первичную независимую (от органов власти) экспертизу таких воззваний. Даже если на 1-ый взор они представляются должностным лицам из АП безосновательными. Речь-то – о нарушении ОСНОВНОГО закона страны! И чем?! Другими законами!

Это тем паче нужно, беря во внимание то, что самая высшая русская власть Законом о Конституционном Суде (главном в стране контролёре за конституционностью решений власти) в значимой мере вывела свои решения из-под его контроля.

Был бы благодарен за ответ ПО СУЩЕСТВУ вопросов, поставленных в письме от 23.07.13 г. и реальном письме. Как того требуют Закон о работе с воззваниями и Конституция. И о решении, принятом по просьбам к главе страны.

Приложения: на 5 листах.

Гречишников Л.В. (экономист по труду, до пенсии – сотрудник Минэкономики Рф)

13.08.13 г.

Приложение № 1

Копия

Администрация Президента Русской Федерации

Управление Президента Русской федерации по работе с воззваниями людей и организаций

ул. Ильинка, д. 23, Москва, Русская Федерация, 103132

278 июля 2013 г. № А26-18-65547891

Гречишникову Л.В.

ул. Дмитровский пр-д, 16-89

г.Москва, 127422

Ваше воззвание на имя Президента Русской Федерации получено в Приёмной Президента Русской Федерации по приёму людей и записанно 23.07.13 г. за № 655478.

Как надо из текста данного воззвания, Вы практически выражаете несогласие с определениями Конституционного Суда Русской Федерации.

Информируем Вас, что согласно статье 79 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Русской Федерации» решение Конституционного Суда Русской Федерации совсем и не подлежит обжалованию.

Не считая того разъясняем, что согласно статье 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Русской Федерации» правом на воззвание в Конституционный Трибунал Русской Федерации с персональной либо коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод владеют граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, применённым в определенном деле. И объединения людей, также другие органы и лица, обозначенные в федеральном законе.

В целях обеспечения Вашего конституционного права на воззвание в муниципальные органы и органы местного самоуправления разъясняем, что хоть какой гражданин вправе обжаловать приобретенный от муниципальных органов либо органов местного самоуправления ответ в административном порядке (в порядке подчинённости) либо судебном порядке в согласовании с законодательством Русской Федерации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года « 59-ФЗ «О порядке рассмотрения воззваний людей Русской Федерации»).

Подпись: Консультант департамента

аналитического и правового обеспечения С. Финтисова

Копия верна: Л. Гречишников 13.08.13 г.

Приложение № 2

В Конституционный Трибунал Русской Федерации ГРАЖДАНИНУ ЗОРЬКИНУ В.Д.

Президенту Русской Федерации ПУТИНУ В.В.

В Верховный Трибунал Русской Федерации ГРАЖДАНИНУ ЛЕБЕДЕВУ В.М.

Открытое письмо ГРАЖДАНИНУ Зорькину В.Д.

КОНСТИТУЦИОНЕН ЛИ ЗАКОН О МРОТ?

Почему это письмо Зорькину В.Д. как ГРАЖДАНИНУ. А не как ПРЕДСЕДАТЕЛЮ Конституционного Суда (дальше – КС). Так как как Председатель КС он (совместно с 18-ю арбитрами КС) принял решение отказать в рассмотрении сигналов (в многократных воззваниях к нему) о НЕКОНСТИТУЦИОННОСТИ, убеждён, Закона о наименьшем размере оплаты труда (МРОТ) и других решений высшей русской власти в области труда и занятости.

Об этом отказе - в 2-ух Определениях КС (от 22.03.12 г. № 402-0-0 и от 17.06.13 г. № 30-ПРП). И объяснён отказ тем, что разрешение поставленных в воззваниях вопросов КС «НЕПОДВЕДОМСТВЕННО».

Думается, но, что ТО, о чём в этих воззваниях (о нарушении, убеждён, решениями власти Конституции, прав человека) НИКАК не может остаться вне внимания Зорькина В.Д. КАК ГРАЖДАНИНА (в высочайшем значении этого слова). Потому, невзирая на Определения КС, обращаюсь к нему ещё раз.

Допустим, что он и его коллеги арбитрами КС не являются. И Законом о КС не «связаны». Законом-то этим самая высшая русская власть, убеждён, В Значимой МЕРЕ лишила КС способности держать под контролем соблюдение Конституции. Потому-то ему и «НЕПОДВЕДОМСТВЕННО» разрешение поставленных в воззваниях вопросов.

Вроде бы в данном случае они ответили на такие вопросы (с чисто правовой точки зрения)?

1. Можно ли считать ВОЗНАГРАЖДЕНИЕМ за труд заработную плату, которая меньше прожиточного минимума, другими словами (!) меньше Мало нужного для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и профессионалов?

2. Можно ли считать заработную плату, которая меньше Мало нужной для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и профессионалов, УСЛОВИЕМ для ДОСТОЙНОЙ жизни человека?

3. Отвечают ли деяния Госдумы, Совета Федерации и главы страны, внедрившими в жизнь общества заработную плату, которая меньше Мало нужной для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и профессионалов, статье 37 Конституции (о праве человека на ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ за труд) и статье 7 (о ПРЯМОЙ ОБЯЗАННОСТИ страны создавать УСЛОВИЯ для ДОСТОЙНОЙ жизни человека)?

Не будь они арбитрами КС, ответили бы они на эти вопросы положительно?

Что-де заработную плату, которая меньше Мало нужной для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и профессионалов, следует считать ВОЗНАГРАЖДЕНИЕМ за их труд и УСЛОВИЕМ для их ДОСТОЙНОЙ жизни?

Что-де деяния самой высшей русской власти по внедрению заработной платы, которая меньше Мало нужной для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и профессионалов, - КОНСТИТУЦИОННЫ, статьям 37 и 7 Конституции ОТВЕЧАЮТ?

Но как судьи КС они, как досадно бы это не звучало, поставленные в воззваниях вопросы конституционности решений власти ДАЖЕ РАССМАТРИВАТЬ не стали. К глубочайшему огорчению. Определениями КС вроде бы сказано: главное, чтоб ЗАКОН О КС производился, а производится ли Конституция (ГЛАВНЫЙ ДОКУМЕНТ СТРАНЫ), её статьи 37 и 7, право человека на вознаграждение за труд, - даже и рассматриваться не будет.

Да, согласно Закону о КС (ст. 96), правом на воззвание в КС владеют граждане, ЧЬИ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА НАРУШЕНЫ ЗАКОНОМ. И, вправду, конституционное право самого создателя воззваний к Зорькину В.Д. - НЕ НАРУШЕНО.

Но как быть с МИЛЛИОНАМИ рабочих и профессионалов в Рф, которые в КС не обращаются, но чьё конституционное право на вознаграждение за труд, убеждён, нарушено? Самой высшей русской властью. Прямо законами.

В Рф (даже сейчас) «зарплата» меньше прожиточного минимума (другими словами меньше мало нужного для сохранения здоровья и трудоспособности) – у каждого 5-ого работника («Российская газета», 09.09.11 г., стр. 3).

И что? Пусть их конституционное право на вознаграждение за труд, убеждён, нарушается? Как молвят, Бог с ними?

Русский МРОТ «бьёт» не только лишь по самым низкооплачиваемым, да и по другим рабочим и спецам. И в том числе таких, чуть ли не самых ОБЩЕСТВЕННО Важных, профессий, как учитель в школе, педагог в вузе, доктор и т.д.

Так как МРОТ – это практически Начальная БАЗА при определении размера их зарплат. Другими словами русский МРОТ, убеждён, – это собственного рода испорченный «компас», который указывает не так, как исправный.

(Подробнее о неконституционных, убеждён, решениях высшей русской власти – в, например, открытом письме от 07.05.13 г. - «ЗАКОНЫ СТРАНЫ «РАБОТАЮТ» ПРОТИВ ЗДОРОВЬЯ И ТРУДОСПОСОБНОСТИ РАБОЧИХ И СПЕЦИАЛИСТОВ», есть в инете. Один из адресатов которого – Зорькин В.Д.)

Определение КС от 17.07.13 г. завершается так (до его подписи Зорькиным В.Д.).

«1. Закончить переписку с гражданином Гречишниковым…(сокращено мной – Л.Г.).

2. Истинное Определение Конституционного Суда Русской Федерации совсем и обжалованию не подлежит».

Думается, но, что на ГРАЖДАНИНА Зорькина В.Д. это Определение не распространяется. И ответ на истинное открытое письмо мог бы быть. Но в любом случае оно – к его и его коллег РАЗМЫШЛЕНИЮ. И очень хотелось бы возлагать, – К ДЕЙСТВИЮ.

Отыскать пути исправления, убеждён, неконституционных, нарушающих права человека решений высшей русской власти (о которых в воззваниях к Зорькину В.Д.) – Нужно. А отыскать эти пути, пожалуй, больше и некоторому в системе власти. Не считая как юристам самой высочайшей квалификации из КС, специализирующегося на исправлении неконституционных решений госорганов.

Особо не жду ответа ПО СУЩЕСТВУ поставленных вопросов и от другого адресата реального открытого письма – Лебедева В.М. Воззвания к нему, как досадно бы это не звучало, остаются без такового ответа. Но предмет К РАЗМЫШЛЕНИЮ И ДЕЙСТВИЮ есть, думается, и для ГРАЖДАНИНА Лебедева В.М. и его коллег в Верховном Суде Русской Федерации.

Две просьбы к ещё одному адресату реального письма – Путину В.В.

1. Дать ответ ПО СУЩЕСТВУ вопросов, поставленных в этом письме и других схожих воззваниях. Как того требуют Закон о работе с воззваниями (ст. 5 и 10) и Конституция (ст. 33).

И, а именно, объяснить, чем глава страны управляется, подписывая законы о МРОТ, который меньше Мало нужного для СОХРАНЕНИЯ здоровья и трудоспособности рабочих и профессионалов.

В отписках Минтруда Рф и его предшественников, которым Администрацией главы страны переправляются воззвания на рассмотрение (! без запроса результатов рассмотрения) – о чём угодно, но только НЕ ПО СУЩЕСТВУ поставлен ых в их вопросов.

Вот, например, полный текст одной из отписок:

«Изложенные Вами предложения подвергнутся рассмотрению при разработке соответственных нормативных правовых актов Русской Федерации».

Другими словами, ни слова ПО СУЩЕСТВУ ТОГО в воззваниях, что высшая русская власть уже не одно десятилетие издаёт, убеждён, безосновательные законы и т.п., противоречащие Конституции, экономическим законам и т.п.

Либо. Сообщается о том (например), что Правительству рекомендовано сделать рабочую группу для подготовки предложений по ПОЭТАПНОМУ увеличению МРОТ. Это что?! Ответ ПО СУЩЕСТВУ ТОГО в воззваниях, что «зарплата» от власти уже не одно десятилетие «работает», убеждён, на нарушение Конституции, права человека на вознаграждение за труд, на подрыв здоровья и трудоспособности граждан, трудового потенциала страны?!

2. Повысить МРОТ хотя бы до прожиточного минимума (другими словами до уровня, хотя бы Мало нужного для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и профессионалов) и решить положительно другие, поставленные в воззваниях к нему, вопросы. Немедленно.

Вред, который, убеждён, уже десятилетиями наносится определенным гражданам, их семьям, трудовому потенциалу – «фундаменту» страны, экономике неконституционными, уверен, законами о МРОТ и т.п., восполнить, конечно, нереально.

Но нужно хотя бы Закончить его нанесение. Не откладывая «ни на секунду». Нефть, газ и т.п. – это относительно на короткий срок. И с чем все-таки Наша родина остаётся? С подорванным трудовым потенциалом?

Гречишников Л.В. (экономист по труду, до пенсии – сотрудник Минэкономики Рф, к.э.н.) 23.07.13 г.

Оставьте свой комментарий

Вопрос дня

Что для вас главное при выборе вуза?

Следите за нами

Последние статьи

Распространенные типы программ…

Распространенные типы программ, которые включают в себя языковые курсы за рубежом

Курсы для особо ответственных сотрудников. Эти программы подразумевают сверх-интенсивную подготовку учащихся по иностранному языку за максимально коро...

Регистрация на участие в ЕГЭ

Регистрация на участие в ЕГЭ

Для участия в ЕГЭ необходимо подать заявление с перечнем конкретных предметов, которые предполагается сдавать.Не позднее 31 декабря 2010 года орган ис...

JoomShaper